세계 최강의 군사력을 가진 미국은 왜 전쟁에서 번번이 승리하지 못했을까. 이상한 질문처럼 들릴 수도 있다. 미국은 제2차 세계대전 이후 베트남전과 이라크전, 아프가니스탄전 등 수많은 전쟁을 치렀지만 군사적으로 결정적인 패배를 당한 적은 거의 없다. 그럼에도 어느 전쟁도 '승리했다'고 말하기는 어렵다. '패배'는 아니지만, '실패'는 가득하다. 도널드 트러커의 '미국은 왜 전쟁에서 승리하지 못하는가'는 이 질문에서 출발한다. 많은 사람이 미국의 실패를 전략의 오류나 정치적 판단 미스, 혹은 현대전의 복잡성에서 찾는다. 하지만 저자는 조금 다른 질문을 던진다. 애초 미국은 무엇을 위해 전쟁을 시작했고, 무엇을 '승리'로 규정했는가. 저자가 지적하는 가장 큰 문제는 미국이 오랫동안 '제한전'이라는 개념에 갇혀 있었다는 .이다. 냉전 이후 미국은 적을 완전히 굴복시키기보다 분쟁을 관리하고 확전을 막는 데 집중했다. 정치적 부담을 줄이기 위해 전쟁의 규모와 수단을 제한했고, 전쟁은 절반만 수행되곤 했다. 문제는 전쟁의 목표도 함께 모호해졌다는 데 있다. 독재 정권을 무너뜨리는 것이 목적인지, 민주주의를 정착시키는 것인지, 테러 조직을 제거하는 것인지, 지역 안정을 회복하는 것인지가 명확하지 않았다. 목표가 불분명하니 승리의 기준도 흐려졌고, 언제 전쟁을 끝내야 하는지도 판단하기 어려워졌다. 저자는 군사학자 클라우제비츠의 명제를 거듭 강조한다. 전쟁은 군사 행동이 아니라 정치적 목적을 달성하기 위한 수단이라는 것이다. 따라서 전쟁을 시작하기 전에 가장 먼저 결정해야 할 일은 사용할 무기의 규모나 작전 방식 등이 아니다. 전쟁을 어떻게, 어떤 수단으로 할지가 아니라 달성할 정치적 목표를 정하는 일이다. 목적이 분명해야 전략이 세워지고, 필요한 군사력과 자원이 결정된다는 설명이다. 이런 관。에서 보면 미국이 겪은 실패는 군사력이 부족해서가 아니다. 압도적인 전력을 보유하고도 무엇을 위해 싸우는지 명확히 규정하지 못한 채 전쟁을 수행한 데 있다. 목적이 불분명 전쟁은, 지능적 전략 수립과 충분한 군사력 동원을 저해한다. 그 결과 전쟁은 끝없이 이어졌고, 막대한 비용과 희생을 치렀지만 누구도 승리를 선언하지 못하는 상황이 반복됐다. 저자는 전쟁을 시작했다면, 승리하는 것이 가장 피해를 줄이는 길이라고 강조한다. 버락 오바마 정부 시절 진행한 이슬람국가(IS)와의 전쟁, 한국전쟁 등을 예시로 들며 미국 정치지도자들이 실제 승리해야 할 만큼 중요하지 않은 전쟁에 미군의 목숨을 너무 자주 희생시켰다고 지적한다. 승리해야 할 만큼 중요하지 않았다면, 전쟁을 일으킬 정도로 중요한 일도 아니었다는 것이다. 이 책은 전쟁의 참혹함을 미화하지도, 군사력 강화를 주장하지도 않는다. 오히려 전쟁을 가장 현실적으로 바라보라고 주문한다. 저자는 "전쟁이 초래하는 유혈사태를 외면하는 것은 전쟁의 본질을 거부하는 것"이라고 말한다. 전쟁을 불편한 현실이 아닌 추상적인 외교 수단으로 바라볼수록 오히려 더 큰 희생을 낳을 수 있다는 경고다. 책이 던지는 질문은 군대나 정치세력을 넘어 개인과 일반 조직에도 그대로 적용된다. 승리의 기준조차 정하지 못한 싸움은 과연 끝낼 수 있을까. 목표를 잃은 조직과 정책, 그리고 국가가 어떤 결과를 맞게 되는지를 돌아보게 한다. 이 책이 미국 현대전의 실패를 다룬 군사서이면서도, 전략과 목표의 본질을 묻는 경영서이기도 한 이유다. 미국은 왜 전쟁에서 승리하지 못하는가 | 도널드 스토커 지음 | 최진용·김영균 옮김 | 온라인릴게임 플래닛미디어 | 468쪽 ackground: